知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念是比較廣泛的，像我們熟知的商標(biāo)、專利、著作權(quán)等都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，所以我們?cè)趯?shí)際處理的時(shí)候就需要對(duì)這方面多了解了。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（一）

　　案例８　反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張

　?。绹?guó)聯(lián)邦最高法院２０世紀(jì)Ｆｏｘ電影公司訴Ｄａｓｔａｘ案例評(píng)析＂

　　［案例問(wèn)題】

　　當(dāng)著作權(quán)的保護(hù)期屆滿，作品進(jìn)入公有領(lǐng)域以后，普通公眾對(duì)話作品的使用就不再受到限制。作者利用商標(biāo)法中“反向假冒”的定來(lái)請(qǐng)求“延長(zhǎng)”著作權(quán)的保護(hù)期限，這種將商標(biāo)法向著作權(quán)與專利權(quán)領(lǐng)城進(jìn)行擴(kuò)張的行為，是對(duì)法律的合理適用，還是不當(dāng)擴(kuò)張？＂國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)Ｄａｓｔａｒ案的判決體現(xiàn)出對(duì)上述問(wèn)題完全不同于地方法院和上訴法院的態(tài)度，從而也表明了保護(hù)公有領(lǐng)域利益的鮮明立場(chǎng)。

　　【案情介紹】

　?。保梗矗改?，德國(guó)軍隊(duì)在蘭斯投降三年半以后，艾森豪威爾將軍（Ｄｗｉｇｈｔ　Ｄ．Ｅｉｓｅｎｈｏｗｅｒ）完成了《十字軍在歐洲》（Ｃｒｕｓａｄｅ?。椋睢。牛酢。颍铮穑澹┮粫膭?chuàng)作，這本書記載了第二次世界大戰(zhàn)期間盟軍在歐洲的重大戰(zhàn)役。Ｄｏｕｂｌｅｄａｙ　作為該書的出版商于?。保梗矗浮∧暝诎鏅?quán)局對(duì)該書的版權(quán)進(jìn)行了登記。之后，Ｄｏｕｂｌｅｄａｙ　將該書的獨(dú)家電視劇制作權(quán)授子了?。玻啊∈兰o(jì)?。疲铮‰娪肮?。Ｆｏｘ　公司將電視劇的攝制權(quán)又轉(zhuǎn)交給了?。裕椋恚濉」荆伞。裕椋恚骞靖鶕?jù)書中的內(nèi)容拍攝出一部電視連續(xù)劇，片名還叫做《十字軍在歐洲》，Ｔｉｍｅ　公司將電視連續(xù)劇的著作權(quán)登記在?。疲铮」镜拿隆Ｔ撾娨曔B續(xù)劇共２６　集，１９４９年首播。該劇包含了一些來(lái)自美國(guó)陸軍、海軍和海岸保衛(wèi)隊(duì)，英國(guó)國(guó)際部和戰(zhàn)爭(zhēng)辦公室加拿大國(guó)家電影委員會(huì)和非官方組織“新聞?dòng)捌?lián)盟攝制人”等部門提供的起實(shí)錄像，配來(lái)和限并的滿列西體地：１９７５年，Ｄｔ經(jīng)展廠該書的者作權(quán)，們是下公司沒(méi)有對(duì)該電視連續(xù)的的裝作權(quán)進(jìn)行續(xù)牌法冊(cè)，使該們?cè)冢保梗纺杲Y(jié)束了客作權(quán)的保護(hù)，進(jìn)人了公１９８８　年，Ｆｏｘ　公司（原審原告，本訴中的被上訴人）重新獲得了艾森豪威爾將軍這本書的電視劇攝制權(quán)，包括獨(dú)占發(fā)行《十字軍在歐洲》的電視連續(xù)劇的錄像以及進(jìn)行分許可的權(quán)利。ＳＦＭ　娛樂(lè)和?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚濉∫粝窆緩摹。疲铮」臼种蝎@得了獨(dú)占發(fā)行《十字軍在歐洲》錄像的權(quán)利。ＳＦＭ　娛樂(lè)取得了?。保梗矗埂∧臧娴摹妒周娫跉W洲》電視連續(xù)劇的底片，對(duì)該片進(jìn)行重新的制作，并且重新包裝成新的電視劇錄像帶；Ｎｅｗ?。蹋椋睿濉。龋铮恚濉」矩?fù)責(zé)該錄像帶的發(fā)行工作。

　?。模幔螅簦幔蚬荆ㄔ瓕彵桓妫驹V中的上訴人）在?。保梗梗怠∧隂Q定擴(kuò)展其生產(chǎn)線，從音樂(lè)唱片發(fā)展到電影制作發(fā)行。它認(rèn)為在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束?。担啊≈苣甑臅r(shí)候，人們將對(duì)二戰(zhàn)題材的影片產(chǎn)生新的興趣，所以?。模幔螅簦幔颉⊥瞥隽艘惶酌麨椤稓W洲二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)役》（以下簡(jiǎn)稱

　　ＧＤ的是像行，為廠制作《戰(zhàn)役），Ｄａｓｔａｒ購(gòu)買了原始版已經(jīng)營(yíng)海辦衣保戶期面進(jìn)人公有領(lǐng)域的《十字軍在歐洲》電視連續(xù)裝金學(xué)，并且對(duì)其進(jìn)行游用，Ｄａｓｔａｒ　的《戰(zhàn)役》系列比原來(lái)＜＋％不在股州》連球別一半多一些。Ｄａｓｔａｒ　為《戰(zhàn)役》系列編排了５的被字，重新整理了聲明頁(yè)和最后的結(jié)束：插人了新的章節(jié)題目期和收節(jié)的費(fèi)述：將“摘要”置于電視連續(xù)劇的開頭，以“預(yù)覽”的常系列，將這套錄像帶命名為《戰(zhàn)役》?！∧鞘匠霈F(xiàn)，象掉了原著中的參考和其中的圖像。Ｄａｓｔａｒ　重新包裝錄像

　　Ｄａｓｔａｒ特《線投》系列錄像帶作為自己的產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)和銷售其在廣告中聲明由“娛樂(lè)”（歸屬于?。模幔螅簦幔颉〉陌l(fā)行公司）負(fù)責(zé)制作和發(fā)行，沒(méi)有提及《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇。同樣，其在片頭字幕中也聲明：“Ｄａｓｔａｒ公司出品”、“娛樂(lè)發(fā)行產(chǎn)品”，并且列出了　Ｄｅｍａ　的執(zhí)行制片人、制片人和制片助理?！稇?zhàn)役》系列錄像帶的本身也沒(méi)有提到《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇，以及　Ｎｅｗ　Ｌｉｎｅ?。龋铮恚逯谱鞯男碌匿浵駧?。Ｄａｓｔａｒ　將《戰(zhàn)役》系列的錄像賣給了?。樱幔怼〉木銟?lè)部、Ｃａｓｃｏ、ＢｅｓｔＢａｙ　以及其他的一些零售商，郵寄價(jià)格是每套２５美元，價(jià)格低于?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚濉〉匿浵駜r(jià)格。

　?。保梗鼓?，被上訴人?。疲铮?、ＳＦＭ　和?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚濉?duì)　Ｄａｓｔａｒ　提起訴訟，認(rèn)為它銷售《戰(zhàn)役》錄像帶的行為侵犯了?。模铮酰猓欤澹洌幔」緦?duì)于艾森豪威爾將軍的原著的著作權(quán)，以及對(duì)該書的獨(dú)家電視攝制權(quán)。被上訴人后來(lái)追加了訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為?。模幔螅簦幔颉〕鍪鄣摹稇?zhàn)役》　錄像帶“沒(méi)有恰當(dāng)?shù)钠^聲明”，構(gòu)成了對(duì)《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇的“反爭(zhēng)法?！∠蚣僖怼?，違反了美國(guó)《蘭哈姆法》第４３　條（ａ）以及不正當(dāng)競(jìng)

　　。“里室”是視，生產(chǎn)者將自己的產(chǎn)品或者服務(wù)錯(cuò)誤地描述為他人的產(chǎn)品或者服務(wù)；￥克０、。Ｗ．ＴｈｏｎＣ．．．Ｄｉｃｋｉｎｓｏｎ、２４５．Ｅ．６０９，６２１（Ｃ．　Ａ．６?。保梗保罚胺聪蚣倜啊鼻∏『桶?、走稱裝他人的產(chǎn)品或者服務(wù)鏡誤地捕述為是自己的。參閱Ｗｉｌｉａｍｓ?。觯茫酰颍簦椋螅蟆。。祝颍椋纾瑁?/p>

　?。鄯ㄔ号袥Q！

　　一、地方法院和上訴邀回法院的判決

　　美國(guó)聯(lián)邦地方法院經(jīng)過(guò)審理對(duì)此案作出了簡(jiǎn)單判決。法院認(rèn)為：對(duì)于原音報(bào)據(jù)《蘭哈姆法》（Ｌａｎｂａｍ?。粒悖簦┖筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提出的請(qǐng)“因?yàn)楣娛欠裼锌赡鼙黄垓_或者產(chǎn)生混淆是最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”所以法院判決根據(jù)《蘭哈姆法》第４３條（８）．支持原告的諸求，Ｄｅｎｒ需要對(duì)原告進(jìn)行賠償，賠償額是所獲收益的雙倍。

　　美國(guó)第九上訴巡回法院肯定了聯(lián)邦地方法院根據(jù)《蘭哈姆法》的諸求而對(duì)被告作出的判決，但是改變了對(duì)著作權(quán)訴訟請(qǐng)求的判決。根據(jù)（蘭哈姆法》，上訴法院認(rèn)為：“Ｄａｓｔａｒ充分地復(fù)制了全部由２０　世紀(jì)Ｆｏｘ制作的《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇，然后使用了不同的名稱，沒(méi)有標(biāo)明Ｆｏｘ公司在新作品中的作用，因此該行為已經(jīng)將　Ｆｏｘ　的電視連續(xù)劇完全古為已有”，已經(jīng)完全構(gòu)成了反向假冒。上訴法院對(duì)地方法院所作出的根據(jù)《蘭哈姆法》對(duì)?。模幔螅簦幔颉‰p倍利潤(rùn)的懲罰的判決予以支持。

　　二、美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決與推理過(guò)程

　　（蘭哈姆法》的立法意圖是規(guī)制“可控訴的欺騙行為和使人誤解的標(biāo)志使用”以及“保護(hù)商業(yè)行為中的個(gè)人免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害”。。但是《蘭哈姆法》中的很多內(nèi)容都是與商標(biāo)或者類似標(biāo)志的注冊(cè)、使用以及侵權(quán)相關(guān)的規(guī)定。按照最初頒布的法律第４３條（ａ）的規(guī)定，任何人對(duì)“任何商品或者服務(wù)錯(cuò)誤描述來(lái)源或者虛假描述”的，應(yīng)該給予規(guī)制。但是在１９８８　年對(duì)第　４３　條（ａ）進(jìn)行修訂以后，“它不再是無(wú)限制的對(duì)不公平貿(mào)易行為的救濟(jì)依據(jù)”。?！耙?yàn)樗旧?/p>

　　０《蘭哈姆法》為美國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法，１９４６　年領(lǐng)布，載于《美國(guó)法典》第十五編。通常也將此部法律稱為美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法。

　　周有的狹義的措辭，使第４３條（ａ）不能成為對(duì)于所有“不正當(dāng)員用在一定領(lǐng)域的不公平貿(mào)易行為中。０　爭(zhēng)行為”的聯(lián)邦成文法規(guī)定的依據(jù)”，而只能局限于它的字面含義

　　根據(jù)對(duì)第４３條（ａ）恰當(dāng)?shù)慕忉?，?yīng)該把商品的“來(lái)源”為僅僅是指“貨物來(lái)自的地理位置”。。上訴巡回法院在考慮這個(gè)間題的時(shí)候，遵循了最初第六上訴巡回法院的意見(jiàn)，理所當(dāng)然地認(rèn)為“不僅僅指地理上的來(lái)源，同樣也是生產(chǎn)或者發(fā)起地來(lái)源”。這一在條成為傳統(tǒng)的對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)提出訴訟的法律依據(jù)。。并且，每個(gè)上訴法院都認(rèn)為第４３條（ａ）所包含的內(nèi)容足夠?qū)挿?，可以包含?duì)反向假冒的規(guī)定。。１９８８　年的修訂明確了第４３條（ａ）中對(duì)來(lái)源的理解不僅僅指地理來(lái)源，同樣也包括生產(chǎn)的來(lái)源。．這種解釋使該條款成為對(duì)反向假冒行為調(diào)整的依據(jù)。

　　被上訴人的控訴要旨是?。模幔螅簦釋ⅰ稇?zhàn)役》作為自己的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，卻沒(méi)有指明《戰(zhàn)役》是來(lái)源于《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇，Ｄａｓｔａｔ構(gòu)成了錯(cuò)誤的來(lái)源描述、錯(cuò)誤或者令人誤解的事實(shí)描述，這種精誤有可能使公眾混淆商品的來(lái)源。我們認(rèn)為，如果Ｄａｓｔａｒ購(gòu)買了一些?。危澹鳌。蹋椋睿濉〉摹妒周娫跉W洲》的錄像帶，然后僅僅是作為自己的產(chǎn)品重新包裝，被上訴人的要求是可以被支持的。然而?。模幔螅簦幔颉”辉V的“錯(cuò)誤行為”完全不同于上述行為：它對(duì)已經(jīng)進(jìn)人公有領(lǐng)域的《十字軍在歐洲》進(jìn)行了創(chuàng)造性的復(fù)制和加工，然后生產(chǎn)出自己的錄像帶產(chǎn)品。如果“來(lái)源”僅僅指公眾可以獲取的物理“產(chǎn)品”（本案中是錄像帶）的制造者或者生產(chǎn)者，那么?。模幔螅簦幔颉【褪莵?lái)源。如果“來(lái)源”包括在　Ｄａｓｔａｒ　所復(fù)制的在先作品的創(chuàng)造者，那么其他人（可能是　Ｆｏｘ）　是?。模幔螅簦幔颉‘a(chǎn)品的來(lái)源。最重要的是，我們必須弄清楚《蘭哈姆法》中第４３條（ａ）所規(guī)定的“貨物”的“來(lái)源”到底是什么含義。

　　（韋伯斯特新國(guó)際詞典》中對(duì)“來(lái)源”的定義是“從原始形成的事實(shí)或者過(guò)程”以及“從中最初所得到的；源頭”。字典中對(duì)“貨物”的定義是“貨物；商品”。。我們認(rèn)為對(duì)“貨物”的“來(lái)源”的最合理的解釋是－－“商品的來(lái)源”，即在市場(chǎng)上出售的有形產(chǎn)品的生產(chǎn)者；在這個(gè)案件中是出售物質(zhì)形態(tài)的《戰(zhàn)役》系列的錄像帶的　Ｄａｓｔａｒ。如果我們的理解不僅僅包括實(shí)際的生產(chǎn)者，還包括商標(biāo)的所有人，他們對(duì)物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)負(fù)有責(zé)任，那么這個(gè)概念就有可能被延伸了，就像第４３條（ａ）原來(lái)的版本所規(guī)定的一樣了。１９４６　年版本中第４３條（ａ）的內(nèi)容是針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的，即使商標(biāo)權(quán)人自己并不使用該商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)或者銷售，而是授權(quán)給其他人使用該名稱－－即典型的特許協(xié)議·１９８８　年對(duì)第４３條（ａ）的內(nèi)容進(jìn)訂，現(xiàn)在該條款的規(guī)定是：禁止使用任何“文字、術(shù)語(yǔ)、名稱、號(hào)成者圖案”或者“錯(cuò)誤或者令人誤解地描述事實(shí)”有可能帶＞他人產(chǎn)生“從屬關(guān)系、合作關(guān)系或者聯(lián)合關(guān)系”的混淆，或者”為是貨物的“贊助人或者支持人”。但是我們認(rèn)為，在對(duì)《蘭法》的適用中，對(duì)“貨物的來(lái)源”的理解不應(yīng)該包括該“貨物。包含或者體現(xiàn)的思想的創(chuàng)造人及組織。這樣的擴(kuò)張不僅是在文字，延伸，也有悖于《蘭哈姆法》的歷史和目的，同時(shí)也與我們?cè)谏袥Q相悖。

　　《蘭哈姆法》第４３條（ａ）禁止欺騙消費(fèi)者、損害商家聲譽(yù)的：似于商標(biāo)侵權(quán)的行為。例如，這樣的行為是被禁止的：可口可樂(lè)公司用自己的產(chǎn)品假冒百事可樂(lè)或者用百事可樂(lè)的產(chǎn)品冒充自己產(chǎn)品的股向假冒。但是忠實(shí)于品牌的消費(fèi)者選擇可口可樂(lè)公司或者百事可樂(lè)公司生產(chǎn)的飲料，他相信是這個(gè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，不會(huì)去介意這個(gè)公司是該飲料的“來(lái)源”，意思是說(shuō)該公司是第一個(gè)發(fā)明出這個(gè)配方的消費(fèi)者購(gòu)買了一個(gè)標(biāo)有商標(biāo)的產(chǎn)品，不會(huì)自然認(rèn)為擁有這個(gè)商標(biāo)的公司就是最初產(chǎn)生該產(chǎn)品創(chuàng)意或者設(shè)計(jì)該產(chǎn)品的公司，通常情況下消費(fèi)者是不會(huì)在意這個(gè)問(wèn)題的?！短m哈姆法》中的規(guī)定不應(yīng)該延伸到與買方?jīng)]有特殊關(guān)系的事件中。

　　也許會(huì)有人認(rèn)為，如果購(gòu)買人購(gòu)買的是具有交流性質(zhì)的產(chǎn)品，那么他所關(guān)心的事實(shí)就是不一樣的了，這種產(chǎn)品不是像錘頭那樣以其物質(zhì)的質(zhì)量如何來(lái)衡量它的價(jià)值，而是以其所傳遞的智力內(nèi)容來(lái)衡量的，比如書以及在本案中的錄像。作為一本小說(shuō)的購(gòu)買人，他不僅僅對(duì)這本書物質(zhì)形態(tài)的生產(chǎn)者（出版商）是誰(shuí)感興趣，同時(shí)最根本的，他會(huì)對(duì)是誰(shuí)（作者）創(chuàng)造了這里面所表達(dá)的故事感興趣；并且作者當(dāng)然至少享有和出版商一樣的避免他人假冒或者反向假冒的權(quán)利。所以像這種交流性的產(chǎn)品，第４３條（ａ）中所表述的“貨物的來(lái)源”

　　農(nóng)Ｓ包方物質(zhì)形態(tài)的生產(chǎn)者，同時(shí)還包括該物質(zhì)形態(tài)所傳遞的內(nèi)容對(duì)于交流性的產(chǎn)品特殊對(duì)待所產(chǎn)生的問(wèn)題，導(dǎo)致了《蘭哈姆法》專（美國(guó)養(yǎng)作權(quán)法》的沖突。一旦著作權(quán)保護(hù)期結(jié)束，公眾就擁有

　　發(fā)游權(quán)，就像“在專利期結(jié)束，進(jìn)人公有領(lǐng)域以后可以制作和專ｅ“一般來(lái)說(shuō)，除非受知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如受著作權(quán)

　　成者家利權(quán)所保護(hù)著，一個(gè)事物是可以成為復(fù)制的對(duì)象的。專利權(quán)人和著作權(quán)人所享有的權(quán)利，在某種程度上來(lái)說(shuō)屬于“謹(jǐn)慎交在這種情況下，一旦專利權(quán)或者著作權(quán)的壟斷保護(hù)期結(jié)束，公眾就可以隨意地使用該發(fā)明或者作品，不需要任何聲明。在解釋（蘭哈姆法》的時(shí)候，我們?cè)?jīng)“小心地避免濫用或者過(guò)度延伸”對(duì)商標(biāo)和相關(guān)標(biāo)志的保護(hù)，使其觸及傳統(tǒng)的專利權(quán)和著作權(quán)的范疇單。。我們認(rèn)為：“《蘭哈姆法》并不是用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)制造人在創(chuàng)造一個(gè)特味的裝置上所體現(xiàn)的革新；那是專利法的目的，并且規(guī)定排他權(quán)利的期限?！薄短m哈姆法》“沒(méi)有必要涉及發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)”，。而是通過(guò)阻止競(jìng)爭(zhēng)者復(fù)制“表明來(lái)源的標(biāo)識(shí)”而“減少消費(fèi)者購(gòu)物和作出購(gòu)買決定的成本”并且“確保生產(chǎn)者能夠通過(guò)自己合適的產(chǎn)品而獲得經(jīng)濟(jì)上以及聲譽(yù)上的收獲”?！?zhēng)論在于　Ｄａｓｔａｒ　在它的錄像帶上表示了它作為“生產(chǎn)者”的身份，這等于表示了錄像帶所傳遞的創(chuàng)造性作品的來(lái)源。允許根據(jù)第４３條（ａ）對(duì)這種表示行為進(jìn)行訴訟將限制《美國(guó)著作權(quán)法》中對(duì)于公眾“可以復(fù)制或者使用期謝的。作權(quán)的權(quán)利”。０立法機(jī)關(guān)在《美國(guó)著作權(quán)法》中增加了下面這些內(nèi)容，它要比《蘭哈姆法》中模糊的所謂“來(lái)源”的規(guī)定要明確得多。１９９０年《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》第６０３條（ａ）中規(guī)定藝術(shù)作品的作者“南，享有權(quán)利．．．．．．表明自己作者身份”。這種對(duì)歸屬的表達(dá)權(quán)利嚴(yán)格的限制在：僅僅適用于指定的“視覺(jué)藝術(shù)作品”，是藝術(shù)家的個(gè)人作品并且該權(quán)利只在“作者有生之年”有效。承認(rèn)第４３　條（ａ）作為法律依據(jù)，可能改變上述的限制。對(duì)一個(gè)法案的解釋改變了另一個(gè)法今

　　的內(nèi)容，當(dāng)然是要被禁止的。。

　　從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)第４３條（ａ）中“來(lái)源”解釋為需要對(duì)沒(méi)有著作權(quán)的作品標(biāo)明歸屬可能會(huì)帶來(lái)很多操作上的問(wèn)題。從根本上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有著作權(quán)的作品，“來(lái)源”這個(gè)詞就是很難界定的。ＭＣＭ電影《卡門》的錄像，在它的著作權(quán)到期以后，它的歸屬可能就不僅僅是?。停茫?，而是　Ｏｓｃａｒ?。龋幔恚恚澹颍螅簦澹椋睢。桑桑娪芭臄z所依據(jù)的音樂(lè)劇的作者）、Ｇｅｏｒｇｅｓ?。拢椋澹簦ㄒ魳?lè)劇所依據(jù)的歌劇的作者）和?。校颍铮螅穑濉。停澹颍椋恚澹澹ǜ鑴∷罁?jù)的小說(shuō)的作者）。在很多情況下，找到誰(shuí)才是“來(lái)源”不是一件簡(jiǎn)單的事情。在本案中，我們也根本無(wú)法證明被上訴人享有這樣的身份。ＳＦＭ　和?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚濉《紱](méi)有對(duì)　《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇進(jìn)行過(guò)任何創(chuàng)作，它們只是被授權(quán)發(fā)行錄像版本然而?。疲铮赡軙?huì)主張自己是符合“來(lái)源”的規(guī)定的，它參與了電視連續(xù)劇的創(chuàng)作，Ｔｉｍｅ公司即使不是唯一的也是最主要的創(chuàng)作者，雖然它是在　Ｆｏｘ　公司的安排之下。當(dāng)然既不是　Ｆｏｘ　也不是Ｔｉｍｅ公司真州廠全商《于字軍在歐洲》電視連續(xù)劇的膠片。電影膠片來(lái)自　海軍和海岸保衛(wèi)隊(duì)，英國(guó)國(guó)際部和戰(zhàn)爭(zhēng)辦公室，加拿大家電影委員會(huì)和非官方的“新聞?dòng)捌?lián)盟攝制人”，如果它們當(dāng)中?。街鲝埵窃陔娨曔B續(xù)劇《十字軍在歐洲》和《戰(zhàn)役》錄像中所使用的素材的“原始的”創(chuàng)作人，那么就應(yīng)該是這些人共同為我們?nèi)プ穼に羞@些貢獻(xiàn)者。最的創(chuàng)作人，而不是　Ｆｏｘ。我們認(rèn)為《蘭哈姆法》的意圖并不是要求

　　在交流性的產(chǎn)品上采用特殊“來(lái)源”定義的另一個(gè)操作困難是，它將使這些產(chǎn)品的制作人處于一種非常尷尬的境地。如果他們沒(méi)有在其合法的復(fù)制品上標(biāo)明原著的作者，那么他們需要按照《蘭哈姆法》的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；另一方面，如果標(biāo)明了作者，可能被認(rèn)為暗示了是經(jīng)過(guò)創(chuàng)作人的“贊助或者同意”所進(jìn)行的復(fù)制并引起了混淆，按照（蘭哈姆法》還是要承擔(dān)責(zé)任。在本案中，如果?。模幔螅簦幔颉≈皇呛?jiǎn)單地復(fù)制了電視連續(xù)劇《十字軍在歐洲》并且還是作為《十字軍在歐洲》進(jìn)行銷售，沒(méi)有改變題目和包裝（包括原始出處?。疲铮?，也很難說(shuō)原告就不能依據(jù)《蘭哈姆法》對(duì)其提起侵權(quán)訴訟。

　　最后，使用不受保護(hù)的作品或者發(fā)明沒(méi)有標(biāo)明歸屬，如果認(rèn)為將（蘭哈姆法》第４３條（ａ）可以作為追訴的法律依據(jù)，那么，將與以前我們的判決不一致。例如，Ｗａｌ－Ｍａｒｔ?。樱簦铮颍澹?，Ｉｎｃ．與，Ｓａｍａｒａ?。拢颍铮簦瑁澹颍?，　ｉｎｃ．　案中，０我們?cè)?jīng)考慮過(guò)服裝外觀設(shè)計(jì)是否具有固有的區(qū)別性?！。祝幔欤停幔颍簟∩a(chǎn)了由?。樱幔恚幔颍帷。拢颍铮簦瑁澹颍蟆≡O(shè)計(jì)并且制作的兒童服裝，僅僅對(duì)原始的設(shè)計(jì)進(jìn)行了較少的修改。我們認(rèn)為產(chǎn)品設(shè)計(jì)沒(méi)有獲得第二含義，不能受到第４３條（ａ）的保護(hù)。如果“原始”生產(chǎn)者可以反過(guò)來(lái)，使用同一個(gè)法條請(qǐng)求反向假冒的保護(hù)，那么這個(gè)嚴(yán)格考慮的限制就沒(méi)有意義了。Ｓａｍａｒａ　無(wú)法請(qǐng)求自己是?。祝幔臁。停幔颍簟∷鍪鄣漠a(chǎn)品的“來(lái)源”。因?yàn)樵凇短m哈姆法》中“貨物的來(lái)源”是指服裝的生產(chǎn)者，而不是衣服中所包含的著作權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，處理反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)擴(kuò)張，需要根據(jù)各國(guó)的法律和實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張案例（一）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請(qǐng)求權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（一）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 反向假冒與商標(biāo)法向著作權(quán)的擴(kuò)張