根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，股東作為公司擁有一定權(quán)利的人員，是需要遵守相關(guān)法律規(guī)定和公司章程的，如果有違法等情況是要予以處罰的。下面就讓公司寶小編對(duì)案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（二）

　　【有權(quán)主張揭開(kāi)公司面紗的主體限于公司債權(quán)人】

　　【上訴人化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠、南通星辰合成材料有限公司、南通中藍(lán)工程塑膠有限公司與被上訴人南通市旺茂實(shí)業(yè)有限公司、周傳敏、陳建新、陳晰、李道敏、戴建勛侵害商業(yè)技術(shù)秘密和商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案∶最高人民法院（２０１４）民三終字第３號(hào)民事判決書(shū)】揭開(kāi)公司面紗制度系在特定情況下，是涉及特殊責(zé)任承擔(dān)方式的一種被動(dòng)法律認(rèn)定，其設(shè)立的根本目的在于保障公司債權(quán)人的利益，而非股東利益同法實(shí)踐中，有權(quán)主張揭開(kāi)公司面紗的主體限于公司債權(quán)人，公司或其控制股東不得為了自身的特定利益而自行主張揭開(kāi)公司面紗。否則，公司或其控制股東將可隨意利用該法律制度規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)而為他人制造風(fēng)險(xiǎn)，

　　【惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行行為，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法追加該關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人【江蘇海德投資集團(tuán)有限公司因關(guān)聯(lián)公司關(guān)聯(lián)交易被追加為被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議被駁回案∶江蘇省高級(jí)人民法院（２０１３）蘇執(zhí)異字第０００２號(hào)民事裁定書(shū)】我國(guó)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第二十條規(guī)定，有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過(guò)離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡齋轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過(guò)依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人與其關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)混同或進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)構(gòu)成損害，應(yīng)認(rèn)定為惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行行為執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法追加該關(guān)聯(lián)公司為被執(zhí)行人。

　　【公司出資設(shè)立多家公司，管理和資產(chǎn)上嚴(yán)重混同的處理】

　　【閩發(fā)證券有限責(zé)任公司與北京辰達(dá)科技投資有限公司、上海元盛投資管理有限公司、上海全盛投資發(fā)展有限公司、深圳市天紀(jì)和源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司合并破產(chǎn)清算案∶福建省福州市中級(jí)人民法院　２０１２年１２月１３日民事裁定書(shū)（《最高人民法院公報(bào)》２０１３年第１１期（總第?。玻埃灯冢恳婪ǔ闪⒌墓揪哂腥烁癃?dú)立性，而證券公司出資設(shè)立多家公司，并與證券公司在管理和資產(chǎn)上嚴(yán)重混同的情形表明其出資的多家公司并無(wú)獨(dú)立的公司法人人格。證券公司出資設(shè)立多家公司，并與證券公司在管理和資產(chǎn)上嚴(yán)重混同，后證券公司資產(chǎn)明顯不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，無(wú)法對(duì)各公司分別清算，應(yīng)當(dāng)證券公司與其出資的多家公司一并破產(chǎn)，合并清算。

　　【公司賬目與股東個(gè)人賬目混同，股東應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任】

　　【侯衛(wèi)國(guó)訴郝夫印、劉艷玲等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案∶山東省菏澤地區(qū)（市）中級(jí)人民法院（２０１３）菏商初字第　２９號(hào)民事判決書(shū)】公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，公司賬目與股東個(gè)人賬目混同，并損害債權(quán)人利益的，公司股東應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但公司人格在個(gè)案中否認(rèn)，并不影響公司在其他法律關(guān)系中的獨(dú)立人格。且承擔(dān)責(zé)任的股東，也限于在事實(shí)上濫用公司法人人格，實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，而不是涉及公司所有股東。

　　【公司股東濫用股東權(quán)利，損害公司利益應(yīng)承擔(dān)責(zé)任　】

　　【海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國(guó)冶金礦業(yè)總公司損害股東利益責(zé)任糾紛上訴案；最高人民法院（（２０１３）民二終字第４３號(hào)民事判決書(shū)】公司股東依法和依章程正當(dāng)行使權(quán)利，是股東的基本義務(wù)。本著權(quán)利、義務(wù)平等的原則，公司股東在享受各項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，負(fù)有正當(dāng)行使權(quán)利的義務(wù)。其正當(dāng)行使權(quán)利受法律保護(hù)，濫用權(quán)利將受到法律的制裁。公司股東濫用股東權(quán)利，損害公司的利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【北京金石永順建材商貿(mào)中心訴北京中海騰達(dá)貿(mào)易有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同案；北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（２００６）門(mén)民初字第１８０號(hào)民事判決書(shū)】公司股東虛構(gòu)交易事實(shí)，以公司名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使公司經(jīng)營(yíng)與股東經(jīng)營(yíng)、公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，并利用其在公司的法定代表人身份通過(guò)對(duì)公司的實(shí)際控制獲取利益，又以公司的獨(dú)立法人地位規(guī)避債務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任的濫用，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【控股股東惡意向關(guān)聯(lián)公司輸送利益逃避債務(wù)適用＂公司人格否認(rèn)＂制度】【山東中創(chuàng)鋼構(gòu)有限公司訴黑龍江恒信投資擔(dān)保有限公司、山東寶力通信科技有限公司承攬合同糾紛案∶山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（２０１１）東商終字第３４號(hào)民事調(diào)解書(shū)】控股股東惡意向關(guān)聯(lián)公司輸送利益逃避債務(wù)，損害控制股東債權(quán)人合法權(quán)益的，人民法院可適用＂公司人格否認(rèn)＂制度，責(zé)令控股股東與關(guān)聯(lián)公司向控股股東的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)股東主張與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認(rèn)可的判定】【寧夏瀛海建材集團(tuán)有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、第三人中國(guó)石油寧夏化工廠債權(quán)糾紛案∶最高人民法院（２０１０）民二終字第?。保固?hào)民事判決書(shū)（《最高人民法院公報(bào)》２０１１年第７期（總第１７７期）））】對(duì)于股東主張其與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認(rèn)可，但公司其他股東對(duì)此持有異議的案件，人民法院應(yīng)對(duì)各方證據(jù)進(jìn)行綜合分析。證據(jù)不足以證明該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的，人民法院對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予認(rèn)定。

　　【股東會(huì)程序合法但內(nèi)容違法的決議無(wú)效】

　　【四川省成都普迅達(dá)印務(wù)有限公司與陳盛紅與公司有關(guān)的糾紛上訴案∶四川省成都市中級(jí)人民法院（２０１０）成民終字第　２９２１號(hào)民事判決書(shū)（《人民司法·案例》２０１１　年第２４期）】《公司法》規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，設(shè)定了這三類(lèi)人同業(yè)禁止的義務(wù)，對(duì)作為公司出資人的股東并未設(shè)定同業(yè)禁止義務(wù)。因此，除非股東共同達(dá)成合意，公司部分股東是不能借助表面符合《公司法》程序、形式的股東會(huì)，通過(guò)決議和修改章程，設(shè)定其他股東對(duì)公司法定義務(wù)之外的其他義務(wù)，尤其是同業(yè)禁止義務(wù)的設(shè)定，實(shí)際上損害甚至剝奪了該股東投資同類(lèi)業(yè)務(wù)的合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)。因而，對(duì)于多數(shù)股東的這種行為雖然具有合法的＂外殼＂，但仍然是無(wú)效的。

　　【人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)清算時(shí)應(yīng)當(dāng)合并清算】

　　【無(wú)錫市奧特鋼管有限公司、無(wú)錫市滬通焊管有限公司合并破產(chǎn)清算案∶江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（２０１０）錫破字第３、４－１號(hào)民事裁定書(shū)】存在實(shí)際控制人同一、管理人員混同，經(jīng)營(yíng)混同，資產(chǎn)混同、債權(quán)債務(wù)混同，賬目混同等情況的兩個(gè)法人人格混同，這兩個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)適用實(shí)質(zhì)合并原則，進(jìn)行合并清算，去除關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)，以合并后的資產(chǎn)清償合并后的債務(wù)；實(shí)質(zhì)合并原則的適用，可以采用分別受理、集中清償模式。

　　【被執(zhí)行人利用公司法人獨(dú)立人格規(guī)避法律義務(wù)的處理】

　　【寧夏回族自治區(qū)海原縣興達(dá)建筑有限責(zé)任公司與寧夏回族自治區(qū)海原縣中鑫硅鎂合金有限責(zé)任公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛執(zhí)行案∶寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（２０１０）寧執(zhí)復(fù)字第６號(hào)民事裁定書(shū)（《人民司法·案例》２０１１年第１２　期）】當(dāng)被執(zhí)行人為逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立新公司，并將原公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新公司，利用公司法人獨(dú)立人格制度規(guī)避法律義務(wù)時(shí)，法院可以應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，裁定公司股東或其他相關(guān)公司作為被執(zhí)行人?！痉聪蚪议_(kāi)公司面紗】

　　【沈陽(yáng)惠天熱電股份有限公司與沈陽(yáng)市第二市政建設(shè)工程有限公司建筑工程施工合同糾紛上訴案∶遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（２０１０）沈民二終字第　２６４號(hào)民事判決書(shū)（《人民司法·案例》２０１０年第１４期）】公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，但若存在股東濫用法人格，導(dǎo)致股東與公司人格混同，損害債權(quán)人利益的，在特定個(gè)案中，法院可能會(huì)揭開(kāi)公司面紗，否定公司獨(dú)立人格的存在，使股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；與此擴(kuò)張適用的情形則稱(chēng)之為反向揭開(kāi)公司面紗，即在特定條件下，法律將公司與股東視為一體，令公司為股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　【中國(guó)工商銀行股份有限公司撫順?lè)中信c撫順?shù)X業(yè)有限公司、撫順?shù)X廠、撫順新?lián)徜撚邢挢?zé)任公司借款合同糾紛上訴案∶最高人民法院民事判決書(shū)】撫順?shù)X廠出資了億元設(shè)立鋁業(yè)公司，鋁業(yè)公司是否因此對(duì)出資人撫順?shù)X廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)＂企業(yè)改制規(guī)定＂）第７條規(guī)定∶＂企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。＂這一條規(guī)定的新設(shè)公司與原企業(yè)承指連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人惡意逃債。只有存在充分證據(jù)證明當(dāng)事人是借企業(yè)公司制改造逃廢債務(wù)時(shí)，才適用該項(xiàng)條款。但《企業(yè)改制規(guī)定》第７條并不限制企業(yè)正常投資。全民所有制企業(yè)有權(quán)對(duì)外投資。企業(yè)投資入股后，原企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值并不減少，資本金也不發(fā)生變化，只是企業(yè)部分財(cái)產(chǎn)改變了原有的形態(tài)，以企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)。企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)，作為企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，與企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)一樣，均可以用于對(duì)外償債。因此，企業(yè)投資入股后，如出資人發(fā)生償債問(wèn)題時(shí)，訴訟中不能依據(jù)《企業(yè)改制規(guī)定》第７條，將新設(shè)公司與出資企業(yè)列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，撫順?shù)X廠投資５億元，經(jīng)過(guò)法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，經(jīng)撫順國(guó)資委批準(zhǔn)，經(jīng)工商登記，設(shè)立鋁業(yè)公司。鋁業(yè)公司性質(zhì)為法人獨(dú)資，撫順?shù)X廠享有鋁業(yè)公司１００％的股權(quán)。在這一過(guò)程中，撫順?shù)X廠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并未減少，只是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生了變化。撫順?shù)X廠設(shè)立鋁業(yè)公司的行為是一投資行為，撫順?shù)X廠對(duì)作為投資的資產(chǎn)的權(quán)益并沒(méi)有改變其作為原企業(yè)對(duì)外債務(wù)的擔(dān)保的性質(zhì)，不會(huì)因此種行為而實(shí)質(zhì)降低其償債能力。撫順?shù)X廠作為獨(dú)立的企業(yè)法人應(yīng)以其全部法人財(cái)產(chǎn)對(duì)其自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其全部法人財(cái)產(chǎn)既包括留在執(zhí)順?shù)X廠的財(cái)產(chǎn)，也包括撫順?shù)X廠的債權(quán)和對(duì)外投資所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。這一投資行為不適用《企業(yè)改制規(guī)定》第７條，鋁業(yè)公司不會(huì)因?yàn)閾犴樹(shù)X廠的投資行為而對(duì)撫順?shù)X廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【公司虛假注銷(xiāo)，股東因公司人格否認(rèn)承擔(dān)連帶責(zé)任】

　　【邳州市天合板材批發(fā)中心與上海浦西建筑工程有限公司清算責(zé)任糾紛上訴案；上海市第二中級(jí)人民法院（２００９）滬二中民三（商）終字第４００號(hào)民事判決書(shū)《人民司法·案例》２０１０年第１２期）】公司或其股東為逃避債務(wù)，不依法進(jìn)行清算，而故意隱瞞事實(shí)，轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行虛假注銷(xiāo)的行為已經(jīng)侵害了債權(quán)人利益。此時(shí)，全體股東作為清算義務(wù)人因不履行清算義務(wù)而需要對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，個(gè)別股東不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由要求免除對(duì)外責(zé)任。全體股東對(duì)原公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是公司法人人格被否認(rèn)后的清償責(zé)任，其承擔(dān)程度及方式上應(yīng)為無(wú)限、連帶清償責(zé)任。

　　【公司注銷(xiāo)清算賠償責(zé)任的審查應(yīng)區(qū)分惡意注銷(xiāo)與揭開(kāi)公司面紗】【莊細(xì)蓮與錢(qián)建輝公司清算責(zé)任糾紛上訴案∶福建省泉州市中級(jí)人民法院（２００８）泉民終字第７４８號(hào)民事判決書(shū)《人民司法·案例》２０１０年第２期）】司法實(shí)踐中對(duì)公司注銷(xiāo)清算賠償責(zé)任的審查應(yīng)當(dāng)注意將未經(jīng)清算惡意注銷(xiāo)公司的行為與揭開(kāi)公司面紗的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)。《公司法》第二十條規(guī)定了揭開(kāi)公司面紗的法律制度，而惡意注銷(xiāo)公司的行為與揭開(kāi)公司面紗的情形存在顯著區(qū)別∶第一，前者公司法人人格已不復(fù)存在；后者以公司存在為前提。第二，前者公司因不存在而無(wú)從承擔(dān)民事責(zé)任，后者公司直接對(duì)其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。第三，前者股東直接對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任或者其他相應(yīng)民事責(zé)任；后者股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任

　　【股東改變公司的管理模式不構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)】

　　【內(nèi)蒙古電力（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與中國(guó)銀行股份有限公司烏蘭浩特分行借款擔(dān)保合同糾紛上訴案∶最高人民法院（２００８）民二終字第６８號(hào)民事判決書(shū)】作為股東的電力集團(tuán)，對(duì)電力公司管理模式的變更，是公司內(nèi)部行政意義上的管理行為，該管理行為改變的是公司內(nèi)部的管理秩序，并未減損電力公司的法人責(zé)任財(cái)產(chǎn)及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。電力公司作為獨(dú)立企業(yè)法人的民事主體地位、責(zé)任財(cái)產(chǎn)、責(zé)任能力等均未因而發(fā)生改變，公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并未終止。債權(quán)人也未能舉證證明電力公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)或償還債務(wù)能力因股東上述管理行為而減損，故該行為并非對(duì)股東權(quán)利的濫用。

　　【大股東主導(dǎo)表決通過(guò)增資決議可能構(gòu)成濫用股東權(quán)利】

　　「董力訴上海致達(dá)建設(shè)發(fā)展有限公司等濫用股東權(quán)侵權(quán)賠償糾紛案∶上海市第二中級(jí)人民法院（２００８））滬二中民三（商）字第２３８號(hào)民事調(diào)解書(shū)】《公司法》第二十條第款對(duì)股東權(quán)濫用內(nèi)部賠償救濟(jì)作了規(guī)定。由于規(guī)定得較為原則，關(guān)于這一救濟(jì)方式的具體適用，在具體的審判中應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定濫用股東權(quán)的形式，對(duì)其他股東權(quán)益的損害等，在綜合平衡公司內(nèi)外關(guān)系前提下，確定濫用股東權(quán)的賠償責(zé)任。本案一審法院認(rèn)為，股東會(huì)的決議一般是根據(jù)＂資本多數(shù)決＂或者＂人數(shù)多數(shù)決＂的原則作出的，是少數(shù)股權(quán)服從多數(shù)股權(quán)的法律制度，故股東會(huì)的決議程序、內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法公正。如果股東會(huì)的決議程序、內(nèi)容存在瑕疵，其效力就會(huì)受到影響。大股東在實(shí)施公司增資的股東會(huì)決議時(shí)，應(yīng)該公平維護(hù)小股東的權(quán)益。損害小股東利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　【關(guān)聯(lián)公司的同一法定代表人濫用控制權(quán)，無(wú)視各公司獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同】【中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來(lái)裝飾工程有限公司、四川泰來(lái)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、四川泰來(lái)娛樂(lè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案；最高人民法院（２００８）民二終字第５５號(hào)民事判決書(shū)（《最高人民法院公報(bào)》２００８年第１０期（總第１４４　期））】存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控制權(quán)，無(wú)視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無(wú)法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【法人人格否認(rèn)理論在合同違約時(shí)的實(shí)際應(yīng)用】

　　【海南省日發(fā)實(shí)業(yè)發(fā)展總公司與海南圣泰嘉園實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛再審案∶最高人民法院（２００７）民二抗字第６號(hào)民事判決書(shū)《人民司法·案例》２００８年第１６期）】公司作為法人，具有獨(dú)立的人格，這是公司法人制度最基本的特征。然而，在公司制度的具體運(yùn)作中，公司與其他公司之間在管理、財(cái)務(wù)甚至人員等方面出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的混同，違背獨(dú)立法人應(yīng)貫徹的資本確定原則、資本維持原則、資本不變?cè)瓌t，以達(dá)到轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、規(guī)避公司債務(wù)的非法目的，導(dǎo)致了本質(zhì)上喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格。本案中，兩家被告公司具有相同的主管部門(mén)；兩公司的法定代表人同屬一人，并具有相同的法人管理機(jī)構(gòu)。從企業(yè)登記性質(zhì)講，兩公司均屬全民所有制企業(yè)，其中家公司的投資方為另一家公司。事實(shí)上，作為借款人的公司將全部借款用于另一家公司名下的建設(shè)項(xiàng)目，也就是說(shuō)，本案借款的實(shí)際使用人與受益人是該另一家公司。因此，應(yīng)當(dāng)兩家公司法人人格混同。該另一家公司就借款人公司的借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【聯(lián)營(yíng)協(xié)議解除后，聯(lián)營(yíng)企業(yè)變更為一方獨(dú)資公司

　　【中國(guó)（深圳）物資工貿(mào)集團(tuán)有限公司與大慶石油管理局侵犯股東權(quán)益糾紛案∶最高人民法院（２００６）民二終字第?。保矗刺?hào)民事判決書(shū)】原告與被告簽訂的合資組建Ｚ公司的《協(xié)議書(shū)》為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。上述協(xié)議書(shū)簽訂后，Ｚ公司未按約定投入資金和實(shí)物，也未派員參與經(jīng)營(yíng)管理。雙方當(dāng)事人簽訂關(guān)于更改Ｚ公司為獨(dú)資公司的決定，原告在該協(xié)議中確認(rèn)Ｚ公司的＂管理人員未落實(shí)、注冊(cè)資金未落實(shí)，同意放棄股權(quán)，公司應(yīng)歸被告單方所有，即公司人員由被告自行負(fù)責(zé)，公司資金投入、盈虧、債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)由被告自行負(fù)責(zé)。＂原告同意退出Ｚ公司，并對(duì)被告自行管理經(jīng)營(yíng)并承擔(dān)債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)。該協(xié)議簽訂后雖未履行股東變更程序，但不影響協(xié)議本身的效力。雙方當(dāng)事人解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議后，Ｚ公司由聯(lián)營(yíng)企業(yè)變更為被告的獨(dú)資公司，Ｚ公司變更后運(yùn)營(yíng)所得資產(chǎn)與原告無(wú)關(guān)，被告有權(quán)對(duì)Ｚ公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理和處分。

　　【被控股公司設(shè)立存在瑕疵時(shí)的公司人格否認(rèn)適用】

　　【美國(guó)礦產(chǎn)金屬有限公司與廈門(mén)聯(lián)合發(fā)展（集團(tuán)）有限公司債務(wù)糾紛案∶最高人民法院（２００４）民四終字第?。刺?hào)民事判決書(shū)】被控股公司的設(shè)立在股東出資方面存在瑕疵的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第二、三項(xiàng)之規(guī)定，只有當(dāng)注冊(cè)資本低于法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致公司不具備法人人格；被控股公司資本不充足的，控股公司只在實(shí)際投入資本與注冊(cè)資金的差額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，第三方應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)自由交易過(guò)程中的此種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立方面存在瑕疵的，被控股公司在完成工商登記時(shí)，根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三條即取得法人資格；在不存在欺詐等違法情形下，不能引起法人人格否定制度的適用。因此，被控股公司設(shè)立瑕疵不足以否定其法人人格時(shí)，控股公司無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【公司法人人格否認(rèn)的情形】

　　【廈門(mén)永昌榮食品有限公司與廈門(mén)市電力投資發(fā)展總公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案；福建省高級(jí)人民法院（２００４）閩民終字第?。叮保堤?hào)民事判決書(shū)】上訴人永昌榮公司與被上訴人喜洋洋公司均系由被上訴人謝得財(cái)個(gè)人投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，謝得財(cái)作為兩家公司的唯一股東在公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過(guò)程中，未嚴(yán)格遵循股東與公司之間財(cái)產(chǎn)分離、關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，以致謝得財(cái)與兩公司之間、兩公司相互之間人格及財(cái)產(chǎn)均發(fā)生混同。喜洋洋公司現(xiàn)對(duì)電力公司負(fù)有到期債務(wù)無(wú)法償還，作為善意相對(duì)人的電力公司亦已舉證證實(shí)因存在混同的情形，以致喜洋洋公司徒具空殼，無(wú)法償還其到期債務(wù)，損害了其合法權(quán)益，謝得財(cái)作為兩公司的控制股東，利用人格及財(cái)產(chǎn)混同來(lái)逃避其債務(wù)，違背了法人制度設(shè)置的宗旨，也不符合誠(chéng)信原則及公平正義之理念，作為相對(duì)人電力公司也無(wú)法區(qū)分其三者之間人格及財(cái)產(chǎn)，因此謝得財(cái)及其獨(dú)資設(shè)立的喜洋洋公司和永昌榮公司應(yīng)共同對(duì)喜洋洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　【中國(guó)東方航空股份有限公司廈門(mén)營(yíng)業(yè)部訴廈門(mén)市人山航空票務(wù)代理有限公司等機(jī)票銷(xiāo)售代理協(xié)議欠款案∶福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（２００１））廈經(jīng)終字第　２２８號(hào)民事判決書(shū)】本案具備適用公司法人人格否認(rèn)理論的三個(gè)構(gòu)成要件∶（１）公司法人人格濫用者應(yīng)為對(duì)公司有實(shí)質(zhì)控股權(quán)的股東。（２）在客觀上存在濫用對(duì)公司的控制權(quán)以回避義務(wù)的行為。（３）被告的行為致使公司資本嚴(yán)重不足，給原告也給其他交易相對(duì)人造成極大的風(fēng)險(xiǎn)，最終妨礙了原告合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，已給他人或社會(huì)造成損害，具備公司法人人格否認(rèn)的結(jié)果要件。

　　【戴海華貸款詐騙、信用卡詐騙、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、行賄案∶浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（２００１）嘉中刑初字第２７號(hào)刑事判決書(shū)】本案中被告人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不分，完全混同，依據(jù)公司法人格否認(rèn)的法理，也應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的法人人格。

　　【鄭州市商業(yè)銀行中原路支行訴金鷹膠墊公司償還借款并由未進(jìn)行年檢的擔(dān)保人的股東承擔(dān)保證責(zé)任案∶河南省鄭州市中級(jí)人民法院?。玻埃埃蹦辏翟隆。玻慈彰袷屡袥Q書(shū)】股東不僅要盡到完全出資的義務(wù)，而且在公司存續(xù)期間，股東應(yīng)尊重公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；只有盡到了誠(chéng)信的義務(wù)，股東才能受到有限責(zé)任的保護(hù)；任何濫用權(quán)利，不當(dāng)控制公司的行為都將導(dǎo)致股東有限責(zé)任的消失。

　　【紹興縣天宇化學(xué)制品有限公司與紹興縣陶堰鎮(zhèn)邵家褸村民委員會(huì)、邵田云侵權(quán)糾紛案∶浙江省紹興市中級(jí)人民法院（２０００）紹中法經(jīng)初字第２３４號(hào)民事判決書(shū)】公司股東濫用股東權(quán)利，將公司所有的合法財(cái)產(chǎn)予以拍賣(mài)，該行為已形成了對(duì)公司的侵權(quán)法律關(guān)系。

　　【上海紐康涂料化工有限公司訴上海琪亮粉末涂料有限公司、上海祺邦粉末有限公司買(mǎi)賣(mài)合同案民事調(diào)解書(shū)】已經(jīng)查明的事實(shí)表明，兩被告的經(jīng)營(yíng)范圍相同、聯(lián)系電話(huà)相同、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同、經(jīng)營(yíng)人員混同、財(cái)務(wù)混同，且兩被告的大股東系父女關(guān)系，足以使本院認(rèn)定兩被告公司人格混同，應(yīng)對(duì)原告的債權(quán)負(fù)連帶付款責(zé)任。

　　【企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)投入資金不實(shí)，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)在差額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任】

　　【南方航空旅游公司訴玉龍旅行社等代銷(xiāo)合同糾紛案∶海南省?？谑兄屑?jí)人民法院　１９９８年?。保痹拢玻叭彰袷屡袥Q書(shū)（《最高人民法院公報(bào)》２０００年第２期（總第６４　期））】企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)在領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，雖其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符合。但達(dá)到了我國(guó)《企業(yè)法人登訂管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)川》第十五條（編者注∶現(xiàn)為該細(xì)則第十四條）第（七）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。如果該企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告、虛假的資金證明、為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，但企業(yè)資不抵債的，給利害關(guān)系人造成損失，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益的。該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以?xún)?nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　【小股東維護(hù)公司權(quán)益有權(quán)訴大股東】

　　【上海市自來(lái)水公司等訴上海輝煌實(shí)業(yè)總公司等侵權(quán)案∶上海市第一中級(jí)人民法院（１９９９）滬一中經(jīng)初字第４９２號(hào)民事判決書(shū)】公司應(yīng)就大股東侵權(quán)行為獨(dú)立主張其合法權(quán)利，但由于大股東實(shí)際控制了公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，使得公司的意志和行為能力無(wú)力實(shí)施，屬對(duì)公司獨(dú)立法人人格的濫用。公司作為事實(shí)上的權(quán)利主體，無(wú)法正常行使訴權(quán)，間接地侵害了小股東權(quán)益，小股東為維護(hù)自身權(quán)益提起訴訟，是基于公司的原始訴權(quán)，亦符合公司的合法權(quán)益，故應(yīng)予認(rèn)可。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，股東禁止行為的相關(guān)案例是分為了兩個(gè)部分來(lái)解讀的，希望大家在實(shí)際處理的時(shí)候能小心一點(diǎn)。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、公司注冊(cè)以及版權(quán)專(zhuān)利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢(xún)，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

案例公司法關(guān)于工會(huì)和黨組織的法律條文和文件規(guī)定

案例公司法關(guān)于股東禁止行為的法律條文和司法解釋

案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（一）

標(biāo)簽： 案例公司法 股東禁止行為的相關(guān)案例